Page 71 - DOCENCIA E INVESTIGACIÓN, MECANISMOS DE REFLEXIÓN Y CAMBIO EN LATINOAMÉRICA

REDES 02

niveles deviene en una estrategia metadidáctica relevante, en particular pensando en términos de
la formación docente. La propuesta de categorías conceptuales mostradas en este trabajo ejem-
plifica un medio para vehiculizar el análisis del habla docente. Los resultados son compartidos con
la residente, instalando un punto de partida para el desarrollo de procesos reflexivos. Se entiende
que la presencia o ausencia de determinadas estrategias discursivas, la recurrencia en el empleo
de alguna(s) de ellas o la coocurrencia de estrategias durante los reconocimientos de niveles son
herramientas para acceder a una práctica reflexiva.

REFERENCIAS
Al-Balushi, S. M. (2013). The effect of different textual narrations on students’ explanations at the
submicroscopic level in chemistry. Eurasia Journal of Mathematics, Science & Technology
Education, 9(1), 3-10.
Becker, N., Stanford, C., Towns, M. and Cole, R. (2015). Translating across macroscopic, submi-
croscopic, and symbolic levels: the role of instructor facilitation in an inquiry-oriented physical
chemistry class. Chemistry Education Research and Practice, 16(4), 769-785.
Carr, W. (1996). Una teoría para la educación: hacia una investigación educativa crítica. Madrid,
España: Ediciones Morata.
Carr, W. y Kemmis, S. (1988). Teoría crítica de la enseñanza: la investigación-acción en la forma-
ción del profesorado. Barcelona, España: Martínez Roca.
Cazden, C. B. and Beck, S. W. (2003). Classroom discourse. In Graesser, A. C., Gernsbacher,
M. A. and Goldman, S. R. (Eds.). Handbook of Discourse Processes (pp. 165-197). New York,
United States: Routledge.
Cros, A. (2003). Convencer en clase: Argumentación y discurso docente. Barcelona, España: Docencia e investigación, mecanismos de reflexión y cambio en Latinoamérica
Editorial Ariel.
Davini, M. C. (2002). La iniciación en las prácticas docentes en las escuelas. En Alliaud, A. y Ve-
zub, L. F. De aprendices a maestros: enseñar y aprender a enseñar (pp. 13-38). Buenos Aires,
Argentina: Papers Editores.
Edelstein, G. (2003). Prácticas y residencias: memorias, experiencias, horizontes…. Revista Ibe-
roamericana de Educación, 33, 71-89.
Edwards, D. and Mercer, N. (2013). Common knowledge: The development of understanding in
the classroom. New York, United States: Routledge.
Gilbert, J. K. and Treagust, D. F. (2009). Introduction: Macro, Submicro and Symbolic Represen-
tations and the Relationship Between Them: Key Models in Chemical Education. In Gilbert,
J. K. and Treagust, D. F. (Eds.). Multiple Representations in Chemical Education (pp. 1 - 10).
Dordrecht, Netherlands: Springer.
Johnstone, A. H. (2000). Teaching of chemistry-logical or psychological? Chemistry Education
Research and Practice, 1(1), 9-15.
Schön, D. (1993). Teaching and learning as a reflective conversation. Las didácticas específicas
en la formación del profesorado, 1, 5-27.
Vavra, K. L., Janjic-Watrich, V., Loerke, K., Phillips, L. M., Norris, S. P., y Macnab, J. (2011). Visua-
lization in science education. Alberta Science Education Journal, 41(1), 22-30.

71